Deliktsfähigkeit im Onlinevertrag | neu Dezember 2025

🧒 Ihr Leitfaden zur Deliktsfähigkeit bei Online-Verträgen Minderjähriger: Haftungsrisiken und Pflichtverletzungen

Herzlich willkommen im Blog der Euro-Invest-Inkasso GmbH.

Liebe Leserinnen und Leser,

die Digitalisierung hat die Vertragsanbahnung in der Praxis in erheblichem Ausmaß vereinfacht, was jedoch gerade im Umgang mit Minderjährigen zu komplexen Rechtsfragen und der Feststellung einer Deliksfähigkeit führen kann.

Zwei zentrale Themen kollidieren hier: die Geschäftsfähigkeit beim Vertragsschluss und die Deliktsfähigkeit bei einer daraus resultierenden Pflichtverletzung.

Immer wieder wenden sich Schuldner an uns und behaupten ohne Nachweise, dass nicht Sie einen Vertrag zu einer durch unser Haus auftragsgemäß beizutreibenden Forderung abgeschlossen hätten, sondern deren minderjährige Kinder. Dies ist in merhfacher Hinsicht beachtlich.

Dieser Beitrag setzt sich mit einem solchen Einwand fachlich auseinander und zeigt die mit diesem EInwand einhergehenden Risiken für Sie auf.

Dieser Beitrag beleuchtet, welche juristischen Hürden bei Verträgen mit beschränkt Geschäftsfähigen bestehen, wie sich eine ursprünglich vertragliche Forderung in eine deliktische Forderung umwandeln kann und welche Rolle die Aufsichtspflicht sowie die Anschlussinhaberhaftung der Eltern dabei spielen. Wir verwenden das Schlüsselwort Deliktsfähigkeit zur Verdeutlichung der Haftung außerhalb des Vertrages.

---

1. ⚖️ Geschäftsfähigkeit versus Deliktsfähigkeit: Die Grundlagen

Im deutschen Zivilrecht (§§ 104 ff. BGB↗) muss man zwei verschiedene Arten von „Fähigkeit“ klar unterscheiden:

1.1. Die Geschäftsfähigkeit (Vertragsebene)

Die Geschäftsfähigkeit regelt die Fähigkeit, selbstständig wirksame Verträge abzuschließen:

Status	Alter	Juristische Folge
Geschäftsunfähig	Unter 7 Jahren (§ 104 Nr. 1 BGB)	Willenserklärungen sind nichtig (§ 105 BGB).
Beschränkt Geschäftsfähig	7 bis 18 Jahre (§ 106 BGB)	Verträge sind schwebend unwirksam und benötigen die Zustimmung der Eltern (gesetzliche Vertreter, § 107 BGB).
Voll Geschäftsfähig	Ab 18 Jahren	Volle Fähigkeit zum Abschluss wirksamer Verträge.

Ein von einem beschränkt Geschäftsfähigen (z. B. einem 16-Jährigen) ohne Zustimmung der Eltern abgeschlossener Online-Kaufvertrag (z. B. ein In-Game-Kauf) ist daher schwebend unwirksam.

Er wird erst mit der Genehmigung der Eltern wirksam. Wird die Genehmigung verweigert, ist der Vertrag endgültig unwirksam (§ 108 BGB).

1.2. Die Deliktsfähigkeit (Haftungsebene)

Die Deliktsfähigkeit regelt die Fähigkeit, für unerlaubte Handlungen (Delikte, z. B. Sachbeschädigung, Betrug) verantwortlich gemacht zu werden und daraus resultierenden Schadenersatz leisten zu müssen:

Status	Alter	Juristische Folge
Deliktsunfähig	Unter 7 Jahren (§ 828 Abs. 1 BGB)	Haftet nicht für Schäden.
Deliktsfähigkeit	7 bis 18 Jahre (§ 828 Abs. 3 BGB)	Haftet nur, wenn die zur Erkenntnis der Verantwortlichkeit erforderliche Einsicht vorhanden ist.
Voll Deliktsfähig	Ab 18 Jahren	Volle Haftung für unerlaubte Handlungen (§823 ff. BGB).

Fazit: Ein 16-Jähriger ist zwar beschränkt geschäftsfähig (Vertrag unwirksam), ist aber deliktsfähig (haftbar für unerlaubte Handlungen), sofern er die Einsichtsfähigkeit besitzt.

1.3. Wichtige Ausnahme: „Taschengeldparagraph“ (§ 110 BGB) ← Ergänzung

Für die Vollständigkeit der vertraglichen Seite muss der sogenannte Taschengeldparagraph erwähnt werden.

Hier ist der Vertrag sofort wirksam, wenn der Minderjährige die vertragsgemäße Leistung mit Mitteln bewirkt, die ihm zu diesem Zweck oder zur freien Verfügung überlassen wurden. Dies betrifft meist kleinere Käufe (z. B. App-Käufe oder einzelne E-Books, wenn das Taschengeld dafür verwendet wird). Bei größeren Forderungen greift diese Ausnahme in der Regel nicht.

---

2. 💣 Die Umwandlung: Von der vertraglichen zur deliktischen Forderung

Der kritische Punkt entsteht, wenn der Minderjährige im Rahmen eines schwebend unwirksamen Vertrages Handlungen vornimmt, die einen Schaden beim Vertragspartner verursachen.

2.1. Der Sachverhalt: Vertragliche Pflichtverletzung

Bestellt der Minderjährige ohne Zustimmung der Eltern Waren oder Dienstleistungen online und der Vertrag wird endgültig unwirksam (weil die Eltern die Genehmigung verweigern), so kann die ursprüngliche vertragliche Forderung (Zahlung des Kaufpreises) grundsätzlich nicht mehr geltend gemacht werden.

2.2. Die Umwandlung in eine deliktische Forderung

Trotz der Unwirksamkeit des Vertrages kann die Forderung als deliktische Forderung aus einer unerlaubten Handlung fortbestehen.

Dies ist der Fall, wenn der Minderjährige durch das Zustandekommen des Vertrages den Vertragspartner vorsätzlich täuscht oder ihm Schaden zufügt, Voraussetzung dazu ist die Deliktsfähigkeit des Minderjährigen.

• Delikt der Täuschung (§ 823 Abs. 2 BGB i. V. m. § 263 StGB): Bestellt der Minderjährige wissentlich unter Angabe falscher Daten (z. B. falsches Geburtsdatum oder gefälschte Volljährigkeit), um den Vertragspartner über seine wahre Identität und Zahlungsfähigkeit zu täuschen, kann dies den Tatbestand des Betrugs oder der versuchten Täuschung erfüllen.
• Zivilrechtliche Folge (§823 Abs. 2 BGB oder §826 BGB): Der Unternehmer erleidet einen Schaden (z. B. Versandkosten, die nicht zurückzuholen sind; Kosten für freigeschaltete digitale Inhalte). Dieser Schaden kann dann unabhängig vom Vertrag als deliktische Forderung auf Basis der unerlaubten Handlung gegen den Minderjährigen geltend gemacht werden (§823 ff. BGB). Die Annahme eines Betrugs erfordert den Nachweis des vorsätzlichen Handelns zur Schädigung des Vertragspartners.

Zusammenfassung: Die vertragliche Forderung scheitert an der beschränkten Geschäftsfähigkeit. Die deliktische Forderung kann aber aufgrund der Deliktsfähigkeit des Minderjährigen bestehen bleiben.

2.3. Die Haftung aus Bereicherung (§812 BGB)

Neben der deliktischen Haftung ist die Haftung aus ungerechtfertigter Bereicherung (§812 Abs. 1 S. 1, 1. Alt. BGB) zu prüfen. Wurde die Leistung (Ware, digitaler Inhalt) an den Minderjährigen erbracht, obwohl der Vertrag unwirksam war, muss der Minderjährige das Erlangte grundsätzlich zurückgewähren.

• Aber: Die Rückgabepflicht des Minderjährigen ist nach § 818 Abs. 3 BGB eingeschränkt. Er muss die Leistung nur zurückgeben, soweit die Bereicherung noch in seinem Vermögen vorhanden ist (sogenannter „Wegfall der Bereicherung„). Hat der Minderjährige das Geld oder die Ware schon ausgegeben oder verbraucht, entfällt die Rückgewährpflicht – im Gegensatz zur deliktischen Haftung, die auf vollen Schadensersatz gerichtet ist. Die sogenannte Bösgläubigkeit zur Einrede der Entreicherung ist auch hier zu prüfen.

---

3. 👨‍👩‍👧‍👦 Die Haftung der Eltern: Aufsichtspflicht und Anschlussinhaberhaftung

Rechtlich komplex wird es, wenn die Haftung des Minderjährigen auf die Eltern (als gesetzliche Vertreter) übergreift (auch dort könnte Deliktsfähigkeit erkannt werden).

3.1. Verletzung der Aufsichtspflicht (§ 832 BGB↗)

Die Eltern haften grundsätzlich nicht für die Delikte ihrer Kinder.

Sie haften nur, wenn sie ihre gesetzlich bestehende Aufsichtspflicht schuldhaft verletzt haben.

• Aufsichtspflicht: Eltern müssen die Aufsicht führen, die zum Schutz Dritter erforderlich ist. Der Umfang richtet sich nach Alter, Reife und Charakter des Kindes.
• Der Knackpunkt: Einsichtsfähigkeit des Kindes (§ 828 Abs. 3 BGB): Die Aufsichtspflicht steht in direktem Zusammenhang mit der Deliktsfähigkeit des Kindes.
  • Kinder zwischen 7 und 18 Jahren: Wenn das Kind aufgrund seiner Reife und Entwicklung die Einsichtsfähigkeit besitzt, die Schädlichkeit seines Handelns zu erkennen, haftet es selbst. Die Aufsichtspflicht der Eltern reduziert sich in dem Maße, in dem das Kind einsichtsfähiger wird. Bei einem 16-jährigen, der vorsätzlich eine Täuschung begeht, ist die Einsichtsfähigkeit regelmäßig zu bejahen, wodurch die Haftung primär beim Kind liegt und die Eltern nur eine sehr geringe Aufsichtspflicht trifft (Belehrungspflicht).
  • Jüngere Kinder: Bei einem 8-Jährigen, dem das Ausmaß eines In-Game-Kaufs nicht bewusst ist, ist die Einsichtsfähigkeit oft zu verneinen. Hier kommt die Haftung der Eltern wegen Verletzung der Aufsichtspflicht (§ 832 BGB) leichter in Betracht.

• Online-Verträge: Die Aufsichtspflicht kann verletzt sein, wenn Eltern es einem noch nicht einsichtsfähigen Kind ermöglichen, uneingeschränkt und ohne Kontrolle auf kostenpflichtige Online-Dienste zuzugreifen. Bei älteren, einsichtsfähigen Minderjährigen (14 bis 17 Jahre) ist die Zumutbarkeit der Aufsicht stark reduziert.
• Beweislastumkehr: Im Falle eines Delikts trifft die Eltern die Beweislast, dass sie ihre Aufsichtspflicht nicht verletzt haben.

Neben den Eltern können auch anderweitige Aufsichtspflichtige Personen (Lehrer, usw.) zur Haftung herangezogen werden, wenn der Minderjährige durch die Eltern an eine Dritte, zur Aufsicht verpflichtete Person übergibt.

3.2. Die Anschlussinhaberhaftung (Störerhaftung)

Unabhängig von der Aufsichtspflicht kann bei illegalen Downloads (z. B. Filesharing) oder der Nutzung kostenpflichtiger online Dienste über den privaten Internetanschluss die Anschlussinhaberhaftung (ebenfalls im Bereich deliktisscher Haftung verortet) greifen.

• Grundsatz: Der Inhaber des Internetanschlusses haftet als sogenannter Störer für Rechtsverletzungen, die über seinen Anschluss begangen werden, es sei denn, er hat die zumutbaren Sicherungspflichten erfüllt.
• Haftung bei Minderjährigen: Wurde die Rechtsverletzung durch den minderjährigen Sohn/die minderjährige Tochter begangen, muss der Anschlussinhaber (Elternteil) nachweisen, dass er das Kind über die Rechtswidrigkeit des Handelns belehrt und den Zugang angemessen überwacht hat.

---

4. 📈 Euro-Invest-Inkasso: Umgang mit deliktischen Forderungen Minderjähriger

Wir stellen in solchen Fällen fest, dass die ursprünglich vertragliche Forderung wegen beschränkter Geschäftsfähigkeit gescheitert ist, nun aber möglicherweise als deliktische Forderung gegen den Minderjährigen und unter Umständen gegen die Eltern besteht.

4.1. Die Geltendmachung

Ist die Forderung nach sorgfältiger juristischer Prüfung als deliktische Forderung zu qualifizieren, erfolgt die Geltendmachung:

1. Gegen den Minderjährigen: Wenn die Deliktsfähigkeit (Einsichtsfähigkeit) gemäß § 828 Abs. 3 BGB↗ bejaht wird.
2. Gegen die Eltern: Wenn eine Verletzung der Aufsichtspflicht nach § 832 BGB nachgewiesen oder glaubhaft gemacht werden kann (Beweislastumkehr).
3. Gegen den Anschlussinhaber: Wenn die Anschlussinhaberhaftung greift.

Überlegen Sie daher bitte unter vorheriger rechtlich fundierter Beratung, ob Sie diesen Einwand zur Geschäftsunfähigkeit wirklich erheben wollen, denn damit ist Ihr Wunsch, die Forderung aus der Welt zu schaffen nicht ansatzweise erfüllt. Es kann in solchen Fällen sogar sein, dass sich die Probleme mit dieser Forderung für Sie sogar noch deutlich verschärfen, denn steht die Deliktsfähigkeit erst fest, liegt das Strafrecht oft sehr nahe.

4.2. Verantwortung und Lösungsfindung bei Deliktsfähigkeit

Die Geltendmachung deliktischer Forderungen gegen Minderjährige und die Prüfung der Aufsichtspflichtverletzung sind juristisch hochsensibel.

• Prüfung: Bevor wir solche Forderungen weiterverfolgen, erfolgt eine intensive Prüfung der Einsichtsfähigkeit des Minderjährigen. Wir fordern in solchen Fällen oft eine Stellungnahme der Eltern zur Aufsichtsführung an.
• Fairness und Härtefallregelungen: Im Falle einer unbestrittenen deliktischen Haftung des Minderjährigen, berücksichtigen wir die finanziellen Gegebenheiten. Wir gehen – im Rahmen der Weisungen unserer Auftraggeber – auf die finanziellen Schwierigkeiten ein. Dies umfasst:
  • Ratenzahlungsvereinbarungen: Angebot von individuellen Raten, um eine schnelle und tragbare Lösung zu ermöglichen.
  • Vergleichsverhandlungen: Die Prüfung von Vergleichen, um allen Beteiligten einen langwierigen und nervenaufreibenden Rechtsstreit zu ersparen.

Unser Appell: Als Eltern sollten Sie bei Ansprüchen aus Online-Verträgen Minderjähriger frühzeitig handeln. Die Klärung oder besser noch Vermeidung des deliktischen Vorwurfs ist der Schlüssel zur Lösung der Forderung.

4.3. Prävention: Wie Online-Shops sich schützen können

Unternehmen können proaktiv handeln, um das Risiko einer Auseinandersetzung über die Geschäftsfähigkeit mit Verschiebung zur Deliktsfähigkeit zu minimieren:

• Altersverifikation: Einsatz einfacher, aber klarer Verifikationsmechanismen (z. B. „Ich bin 18 Jahre alt“ Kästchen). Obwohl dies keine absolute Sicherheit bietet, erschwert es dem Minderjährigen, später mangelnde Einsichtsfähigkeit bei der Altersangabe zu behaupten.
• Zahlungsmethoden: Ausschluss von Zahlungsmethoden, die keine sofortige Verifizierung der Zahlungsfähigkeit ermöglichen (z. B. Kauf auf Rechnung).
• AGB: Klare Formulierungen in den AGB, die darauf hinweisen, dass bei Falschangaben zur Geschäftsfähigkeit eine deliktische Haftung in Betracht kommt.
• Beweissicherung: Speicherung der IP-Adresse und des genauen Zeitpunkts der Bestellung zur späteren Geltendmachung der Anschlussinhaberhaftung oder zur Glaubhaftmachung der bewussten Täuschung.

---

5. 🧑‍⚖️ Die Verfolgung deliktischer Forderungen durch das Inkassounternehmen

Ein häufiger Irrtum bei Schuldnern, die sich auf die Deliktsfähigkeit berufen, ist die Annahme, dass Inkassounternehmen nur rein vertragliche Zahlungsansprüche geltend machen dürfen.

Diese Annahme ist falsch:

5.1. Grundsätzliche Inkassofähigkeit

Inkassounternehmen sind als Rechtsdienstleister registriert und zugelassen (§ 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 RDG). Ihre Tätigkeit umfasst die Einziehung fremder Forderungen, und zwar unabhängig von deren Rechtsnatur und Anspruchsgrundlage.

• Einschlägige Vorschrift: Das Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG) definiert in § 2 Abs. 1 RDG die Rechtsdienstleistung als „jede Tätigkeit in konkreten fremden Angelegenheiten, sobald sie eine rechtliche Prüfung des Einzelfalls erfordert“.
• Anwendung: Deliktische Schadenersatzansprüche aus §§ 823 ff. BGB (z. B. aus Betrug oder unerlaubter Handlung) sind übertragbare zivilrechtliche Forderungen und fallen damit vollumfänglich in den Tätigkeitsbereich eines Inkassounternehmens. Das Inkassounternehmen darf die Forderung sowohl außergerichtlich als auch im gerichtlichen Mahnverfahren oder im Klageverfahren geltend machen.
• § 13a Absatz 1 RDG nennt im Rahmen der Transparenzpflichten für Inkassodienstleister ausdrücklich auch Ansprüche aus unerlaubter Handlung, die denklogisch durch Inkassounternehmen dann auch verfolgbar sind und verfolgbar sein müssen.

5.2. Die Umschreibung des Anspruchs

Für Sie als Auftraggeber ist wichtig zu wissen:

1. Umschreibung (Forderungsqualifizierung): Sollte der ursprünglich vertragliche Anspruch wegen mangelnder Geschäftsfähigkeit scheitern, erfolgt die Umschreibung des Anspruchs bei vorliegend entsprechenden Anhaltspunkte und einer erkennbaren Deliktsfähigkeit auf die festgestellte deliktische Anspruchsgrundlage (z. B. auf § 823 Abs. 2 BGB i. V. m. § 263 StGB). Dies ist eine zulässige juristische Vorgehensweise.

5.3. Relevante Rechtsprechung

Die Zulässigkeit der Geltendmachung deliktischer Ansprüche durch Inkassounternehmen ist durch die höchstrichterliche Rechtsprechung bestätigt:

• BGH, Urteil vom 13.07.2006, I ZR 252/03: Dieses Urteil betonte, dass der Gesetzgeber Inkassounternehmen die Einziehung von Forderungen gestattet, bei denen sie prüfen müssen, ob die infrage stehende Forderung besteht. Die Qualifizierung eines Anspruchs als deliktisch gehört explizit zum notwendigen juristischen Prüfungsrahmen im Inkassoverfahren.
• OLG Hamburg, Urteil vom 11.08.2010, 5 U 14/10: Im Kontext von Filesharing-Fällen (die oft auf deliktischer Grundlage beruhen) wurde die Befugnis von Inkassounternehmen, diese Ansprüche zu verfolgen, stets bejaht.

Wichtig für Gläubiger: Wenn Sie als Gläubiger eine Forderung an uns zur Beitreibung übergeben, wird die Forderung von Anfang an auf alle in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen geprüft – die vertragliche, die bereicherungsrechtliche und die deliktische. Die Aussage, ein Inkassounternehmen dürfe deliktische Ansprüche nicht verfolgen, ist eine haltlose Schutzbehauptung, bzw. ein haltloser Irrglaube.

---

6. Fazit: Deliktsfähigkeit als Haftungsbrücke

Die Deliktsfähigkeit Minderjähriger dient als Haftungsbrücke für Schäden, die im Rahmen eines schwebend unwirksamen Vertrages entstehen. Während der Vertrag an der Geschäftsfähigkeit scheitert, kann die Forderung als deliktischer Schadenersatzanspruch (§ 823 ff. BGB) gegen den Minderjährigen und eventuell dessen Eltern (wegen Aufsichtspflichtverletzung oder Anschlussinhaberhaftung) geltend gemacht werden.

Eine klare Abgrenzung und Dokumentation der Aufsichtspflicht durch die Eltern sind essenziell, um die deliktische Haftung abzuwenden.

Handlungsempfehlung für Gläubiger:

Dokumentieren Sie stets die Umstände der Bestellung (insbesondere falsche Altersangaben). Die bewusste Falschangabe des Geburtsdatums ist der einfachste Weg, die Einsichtsfähigkeit (§ 828 Abs. 3 BGB) und damit die deliktische Haftung aus Deliksfähigkeit seitens des Minderjährigen zu bejahen. Die deliktische Haftung bietet im Inkassoprozess oft die weitaus stärkere Anspruchsgrundlage als eine etwaige Bereicherungs- oder Aufsichtspflichtverletzung.

---